החלטה בתיק בר"ע 34033-12-12

השופט אילן איטח

1.                 לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו מיום 6.12.12 (הנשיאה אפרת לקסר; ב"ל 1032/10), בה נדחתה בקשת המבקש לפסילת חוות דעתו של המומחה שמונה מטעם בית הדין ולמינוי מומחה רפואי נוסף או אחר במקומו.

הרקע

2.                 בבית הדין האזורי מתבררת תביעתו של המבקש להכרה בליקויים מהם הוא סובל בגבו ובברכיו כבפגיעה בעבודה. כעולה מהעובדות המוסכמות, המבקש הועסק כמבנאי מטוסים בתל נוף החל משנת 1982 ועד חודש 1/09; במסגרת תפקידו עבד המבקש עם כלים רוטטים לצורך קדיחה וסמרור באופן שבו חש רעד ורטט בגופו; עבודתו של המבקש כללה: עבודה בעמידה, עבודה בישיבה, עבודה בכיפוף גבי ועבודה על הברכיים.

3.                 שאלת הקשר הסיבתי שבין תנאי העבודה לבין הליקויים הועברה למומחה רפואי מטעם בית הדין - ד"ר אורי בלנקשטיין (להלן - המומחה). בחוות דעתו מיום 9.7.11 קבע המומחה כדלקמן:

"א. בגבו, סבל התובע מכאבי גב כרוניים. עבר טיפולים שונים.

בתאריך 10/03/2008 בגישה מילעורית נותח - עבד דיסקטומיה L4-L5    

בברכיו - בעיקר מימין, סבל מכאבים על רקע תהליך שחיקתי ניווני של הסחוס ודלקת מישנית.

ב. לדעתי, אין קשר סיבתי לא כגרימה ולא כהחמרה בין הליקויים מהם סובל התובע לבין תנאי עבודתו כמפורט בעובדות המוסכמות.

1.לא היה אירוע חבלתי או טראומתי אחר, לגב ולברכיים.

2.בעבודתו, כמבנאי מטוסים בתל נוף - לא היה עומס מיוחד על הגב התחתון או על הברכיים.

3.בפרק העובדות המוסכמות. מתוארת עבודה מגוונת עם שינויי תנוחה - עמידה, ישיבה, כיפוף של הגב ועבודה על הברכיים. בתאור זה לא נוצר עומס מיוחד על איזור גוף מסוים - העומס משתנה במשך יום העבודה.

ג.   לא מדובר במיקרוטראומה.

בעבודתו, לא היו תנועות חדגוניות חוזרות על עצמן מאות פעמים ביום, לא בגב התחתון ולא בברכיים.

עבודתו היתה עבודה מגוונת עם עומס שווה על כל מערכת השלד.

עבודה על הברכיים - לא גורמת לשינויים ניווניים.

ד.  השפעת תנאי עבודתו על ליקוייו פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים.

הגורמים האחרים הינם: תהליך תחלואתי רגיל, טבעי, ניווני, בגב התחתון ובברכיים. שכיחים בגילו לא כתוצאה וללא קשר לעבודתו ועיסוקו."

4.                 ביום 29.2.12 הגיש המבקש בקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה ולחילופין למינוי מומחה אחר, מהטעם העיקרי שהמומחה מעניק חוות דעת לחברות ביטוח פרטיות, ויש בכך משום פגיעה במראית פני הצדק. המוסד התנגד לבקשה, בין היתר, מהטעם שחזקה על מומחי בית הדין שהם אובייקטיביים ומקצועיים מתוקף היותם ברשימת הרופאים המומחים של בית הדין, ומהטעם שעל פי ההלכה הפסוקה אין לפסול מינוי מומחה משום שמייעץ לחברות ביטוח. בהחלטה מיום 29.4.12 דחה בית הדין את הבקשה .